Цель работы - разработка предложений по совершенствованию системы оценки результативности и эффективности медицинской науки.

В Республиканском научно-практическом центре медицинских технологий, информатизации, управления и экономики здравоохранения МЗ РБ в рамках тем НИР и в соответствии с приказом МЗ РБ № 37 от 02.02.2000 г. ежегодно с 1999 г. проводится оценка научной и научно-практической деятельности научно-исследовательских организаций системы Минздрава, что дает возможность сравнения результативности отдельных научных организаций, определения практической значимости их деятельности, соизмерения полученных результатов с объемом затраченных финансовых, материальных, интеллектуальных и иных ресурсов. В качестве параметров результативности используются ресурсные показатели: динамика кадрового состава, финансирование, материально-техническое оснащение и дорогостоящее научное оборудование и показатели результативности (публикационная, изобретательская и рационализаторская активность, экспертная деятельность, теоретико-фундаментальные достижения, показатели научно-практической деятельности, повышение квалификации кадров). Такая ежегодная оценка деятельности научных организаций является основой для создания и поддержания в республике системы мониторинга результативности медицинской науки.

Однако подходы, основанные на количественных подсчетах (статей, патентов и т. д.) не имеют выхода на качественные аспекты результатов исследований и не позволяют сопоставлять различные направления научной деятельности (публикационной, изобретательской, инновационной и т. д.). Поэтому такая оценка должна дополняться содержательной компетентной экспертной оценкой, являющейся основным механизмом оценки деятельности научных коллективов и результатов их научных исследований.

Анализ различных принципов и методов оценки результативности научного труда показывает, что несмотря на многолетние усилия специалистов данная проблема до сих пор не имеет удовлетворительного решения. В поисках новых возможностей интенсификации научного труда апробируются многочисленные эмпирические системы ее оценки, среди которых можно выделить несколько методов, представляющих наибольшую практическую ценность: метод ранжирования, использование эталонных шкал, выборочный анализ проектов, экспертно-балльные оценки и др.

Для дальнейшего совершенствования процесса управления медицинской наукой и действующей системы оценки результатов научной деятельности требуется создание универсальной системы, использующейся при проведении экспертизы фундаментальных, ориентированных фундаментальных и прикладных научно-исследовательских работ в области медицины и внесение коррективов в технологию экспертизы планируемых и завершенных НИР. Требуются новые подходы, устраняющие дублирование планируемых и выполняемых НИОКР, которое в медицинской науке по различным данным колеблется от 5 до 29%, повышающие эффективность, научную и практическую значимость исследований, ускоряющие сроки внедрения научных достижений в практику и повышающие ответственность исполнителей за качество результатов научных исследований.

Обобщая имеющийся опыт, считаем, что наиболее перспективен метод коллективной экспертизы. Оценка эффективности как планируемых, так и завершенных тем НИР должна осуществляться группой экспертов в балльном выражении по трем видам эффективности (или их сочетании): научной, социальной, экономической.

Научная эффективность (увеличение объема знаний об объекте исследования) оценивается в баллах по таким показателям, как актуальность, новизна, ожидаемый эффект, квалификация и материально-техническая база исполнителя, имеющийся научный отдел - для планируемых НИР; актуальность, новизна, полученные результаты - для завершенных исследований.

Социальная эффективность включает улучшение качества и продолжительности жизни, снижение заболеваемости, смертности и инвалидности и оценивается в баллах в зависимости от масштаба внедрения новшества и его реальной значимости.

Экономическая эффективность также может рассчитываться в баллах в зависимости от масштаба внедрения и его реальной значимости (для возможности суммирования с другими индикаторами и сопоставительных оценок с НИР, не имеющих экономического эффекта) или выражаться в денежном выражении при наличии сведений о затратах.

Ежегодные экспертные оценки каждой запланированной темы НИР могут сравниваться с результатами этой же темы НИР после ее завершения, что позволит осуществлять мониторинг всех НИР, выполняемых в учреждениях МЗ РБ, оценивать деятельность экспертных комиссий, всех научных лабораторий НИИ и вузов и их научных коллективов.

Предлагается подход, в соответствии с которым оценка планируемых и завершенных НИОКР осуществляется на основании 10-балльной шкалы путем усреднения мнения нескольких экспертов относительно каждой темы НИОКР по определенным критериям: научной новизны, актуальности, значимости для науки и практики, планируемого эффекта от внедрения, методического уровня предполагаемого исследования и материально-технической базы исполнителя, квалификации исполнителей, наличия задела, обоснованности сроков выполнения и требуемого финансирования.

Завершенная тема НИОКР должна оцениваться по критериям научной новизны, значимости для науки и практики, уровню и объему внедрения, доказательности и точности проведенных исследований, соответствию плану НИОКР.

Оценку завершенных НИОКР по предлагаемой балльной шкале на первом этапе осуществляют Ученые советы организаций-исполнителей. Оценке подлежат как заключительные, так и промежуточные отчеты НИОКР. Рецензенты по каждому отчету НИОКР помимо развернутой рецензии осуществляют формализованную оценку отчета по балльной шкале. После получения положительного заключения Ученого совета по месту выполнения работы каждая завершенная НИОКР проходит экспертизу в одной из экспертных комиссий при УМСе МЗ РБ. Каждый эксперт экспертной комиссии выставляет балльные оценки на каждое из рассматриваемых НИОКР (которые нумеруются) в специальную анкету, после чего на каждую НИОКР заводится форма, в которой сведены результаты балльной оценки всех экспертов комиссии. После этого данные суммируются по каждому критерию и усредняются, что позволяет нивелировать субъективизм отдельных экспертов по тем или иным критериям.